史蒂夫·卡尼曼：为什么我们在群体中更容易被操纵？

可以肯定的是，差强人意的合唱曲（在整体而言里把握差强人意）排名榜不或许靠前，差强人意的合唱曲也不太或许垫底。但对于其他合唱曲而言，任何事情都或许遭遇。正如只用者所务实的那样：“在有社就会原因的先决条件下，比在单独说明的先决条件下，人们比较难预报哪些合唱曲就会顺利。”简而言之，社就会原因在有所不同人群之间导致了轻微的阻尼。如果你慎重理性，你就其实， 单个人群内也就会普遍存在阻尼，因为他们很比较易就爱好一曲目，或者不爱好一曲目，这远大于这曲目一开始到底有名气。

正如萨尔特维克多及其助手随后所展示出的，人群的结果很比较易被操纵，因为流行某种程度就会自我特强。在一个有点觉醒的不足之处测试里，他们对整体而言里的曲目排名榜透过了反转。换句话说，他们在这些曲目地有名气某种程度上说了谎，人们见到的差强人意的的音乐说是是差强人意的的音乐，相反。研究课题人员随后推论了访问者们就会如何要用。结果是，最不有名气的曲目愈发比较有名气，而原来最有名气的曲目则把握比较差。即使研究课题人员误解了人们哪些曲目是有名气的，但在比较大的人群里，有名气和不有名气的某种程度备受排名榜的原因是并不相同的。唯一的例外是，随着小时的推移，整体而言里差强人意听的曲目就会逐渐愈发比较有名气，这假定反向排名榜也才会让它垫底。但是对绝以外曲目而言，反向排名榜决定了它的终于排名榜。

很比较易看出，这项研究课题如何与下述的人群说明有关。假设有一个值得注意 10 名团员的小人群，要决定到底采用某项大胆的新举措。如 果一两个改革者先以质询，他们很比较易将整个工只用团队方向移动他们偏好的方向。如果早先以质询的是亦然知悉态度的人，情况也是如此。据估计当人们 互不原因时是如此。事实上，他们常常互不原因。因此，均均是因为先以质询的人有所不同，或者一开始订阅的人比较多，相近的人群就会要用出比较 有所不同的说明。《差强人意的缺失》和《我是个缺失》的流行情形在各种从业者说明里也普遍存在。如果人群才会收到相近曲目排名榜的信息，比如对某一大胆举措的大受欢迎采纳，该举措或许均由于其改革者从未质询而无法推进。

意识形态论调同曲目一样，终于的注定远大于在此之前的有名气某种程度

如果你是一个叛逆的人，你或许就会并不认为的音乐订阅只是一个举例，或者据估计与其他的人群说明有所不同。然而，在其他领域也挖掘出了相近的结果。比如，理性一下在英国的公民弃票（简称弃票）里，人们对有所不同美国国会的采纳情况。在弃票里决定到底要弃采纳票时，人们自然要说明这究竟一个好的主意。这种方式相近于萨尔特维克多及其助手的研究课题：在此之前涌现的流行度就会自我特强，如果某项美国国会在第一天才会备受到 关注，它很快就就会沉寂。在意识形态领域就像在的音乐测试里一样，采纳与 赞同在较大某种程度上有赖于社就会原因，具体而言，仍然于人们到底能看 到其他人弃的是采纳票还是议案。

康奈尔大学社就会学家迈克尔·戈丁（Michael Macy）及其早先在的音乐订阅测试的基础上构筑了另外一个测试，目地是弄清楚：在看 到他人的论调以后，人们到底就会在短小时内令这些意识形态论调备受到法治 激进派的大受欢迎欢迎，而遭到林肯的赞同，或者意味著。正确非常简单明了：是的。在因特网人群里，如果法治激进派见到某一论调一开始就备受到其他法治激进派的采纳，就就会采纳这一论调，并终于引发以外法治激进派采纳这一论调。但是，如果另一个因特网人群里的法治激进派见到，某一论调 一开始就备受到林肯的采纳，那么这些法治激进派就就会拒绝接备受这一 论调，并终于引发以外法治激进派都拒绝接备受该论调。简而言之，意识形态论调同曲目一样，终于的注定远大于在此之前的有名气某种程度。正如戈丁等研究课题人员声称的那样：“少数先以行者的随机关联”就会对大人群导致颠覆性的原因——让美国共和党和法治激进派都欣然接备受一系列与彼此的立场毫不相关的论调。

或者理性一个下述的人群执行者疑问：人们在讨论区如何对各种批评家要用出说明。圣城希伯来大学教授列夫·穆奇维克多（Lev Muchnik）及其助手在在一个网站上开展了一项测试，他们向人们呈现有所不同的故事，并无需人们刊载批评家，人们还可以对这些批评家弃表示同意或议案。研究课题人员可以能避免地、自动化地给一些批评家弃出第一张弃权票。你或许就会只想，在成百上千名访问者里，使某个批评家多出一张初始弃权票根本无足轻重。这个只想法合情合理，但却是错的。在见到第一张弃权票以后（别忘了这完全是能避免操只用的），下一个访问者弃弃权票 的或许性增特了 32%。

比较轻微的是，这一效应就会随着小时的推移而亦然续。5 个月后，开始时能避免弃出的那张弃权票，使得批评家的平均评级增特了 25%。在此之前的一张弃权票导致了如此大的效果，证明普遍存在阻尼。不管那一票是为何而弃，它都对整体的有名气某种程度导致了比较大的扭转。这项研究课题为人群态度的背离以及人群里为何普遍存在阻尼共享了一个案发现场：相似的人群就会要用出比较有所不同的说明，因此同一个人群要用出的说明也均均是一系列或许性里的一种。人群团员解读的表示同意、里立、赞同的刊载意见，其只用用也相近于一开始弃弃权票或议案。如果一个人群团员立即指出采纳，那么其他团员也就有事实这么要用。毫无论如何问，当人群采纳某些厂商、人、文学运动和思只想时，或许这不是因为它们的内在特性，而是因为“提前弃票”把握了只用用。当然，穆奇维克多的研究课题牵涉到的是大规模人群。但在小规模人群里也是一样的结果，甚至比较特富有戏剧性，因为最开始弃下的弃权票——采纳某个计划、厂商或上诉——特别就会对他人导致比较大的原因。

这里有一个相关的论调。我们曾有声称集体的睿智：如果你齐集一大群人，问他们一个疑问，他们的正确的平均数比较或许吻合现实正确。对说明透过概要是一种减少阻尼和值的比较好的方法。但是，如果人们互不国际交流就会如何呢？你或许并不认为这样要用是有好处的。算是人们可以互不学习，从而找出确实正确。在一些比较有利的先决条件下，互不个人经验、无论如何的人群确实就会要用得很好。然而，单独要用出说明是把握人群睿智的前提先决条件。如果人们不是自己要用出说明，而是比如说其他人，则人群这不就会比较睿智。

当然，个人身份易备受人群原因还有其它有用的原因，比如信息溪谷和人群极化。信息溪谷的遭遇功能很有用，非常简单来说，人们在解读论调的时候偏向于向他人学习，如果先以前的质询的人似乎爱好某个事物，或者只想去要用某件事，人们也就会指出包容。如果人们不知悉这些先以前质询的人，或欠缺一个明确的事实并不认为后者是缺失的，据估计在这些情况下人们就会同样包容。此外，社就会压力就会引发在有所不同人群之间导致阻尼。人群极化也是一个很重要的原因，人们互不国际交流时，往往就会提出异议比取而代之偏向比较极端的论调。

“正如我一直知悉的那样，意识形态或经济理念就像电影明星。如果人们并不认为其他人爱好它们，这种理念就就会深入人心”——在这样一个众生惊动的时代，因特网比较是转换成了阻尼的声量，对于个人身份来说，只一切都是要用出单独而确实的说明难上特难，克里克尔的《阻尼》一书为我们说明了了人类所的普遍的感知缺陷，幸运的是，我们仍然可以通过《阻尼》里引用的方法透过补救，克里克尔同时共享了一套系统地的方法论，而你只需要要用出一些表面的扭转就可以促使有益的变化。

- END -

声明：本社会大众号部分转载新媒体只为国际交流个人，感谢原创。如有牵涉到知识产权等疑问，请告知，我就会及时比较正。

▼

念书｜理性｜感触

▼

把小时交与阅读