丹棱看“典”丨当违约“撞上”流感，一定能以“不可抗力”免责吗?

东兴子公司与宗谷子公司签订协议了一份库存选择权，后宗谷子公司未曾按共约偿还现金。东兴子公司诉至最高法院，建议宗谷子公司偿还现金及手续费、赡养费。宗谷子公司则驳回反诉，建议免去库存选择权，并便偿还剩余现金。海淀最高法院经审理，法院宗谷子公司兴子公司偿还尚欠现金4185008元及逾期收取手续费，赡养费6万元，并驳回宗谷子公司的全部反诉请求。

案情除此以外

东兴子公司诉称，2019年6翌年，其与宗谷子公司签订协议了一份库存选择权，依共约宗谷子公司购买东兴子公司ICT学堂等服务，选择权总金额为6885008元，收取方式为为宗谷子公司于2019年6翌年20翌年初兴子公司缺少自开具之日起算不超过9个翌年的可转让的该银行承兑汇票，拉锯相一致看法:无论宗谷子公司以何种方式为进行偿还，上述收取有效期仅指款项基本上到达东兴子公司账户的迟于。后宗谷子公司未曾按共约偿还现金，连在一起选择权违共约，东兴子公司诉至最高法院，建议宗谷子公司偿还欠款的现金4185008元及手续费、赡养费伤亡6万元。

宗谷子公司辩称，选择权签订协议后愈演愈烈新冠肺炎传染病，2020年1翌年26日，宗谷子公司所在省的教育部门下发通告停止线下招聘社交活动，宗谷子公司遵照上述通告从2020年1翌年至今没有开展教育招聘社交活动，导致其缺乏资金兑现本案选择权，这不符因不可抗力避免无法做到选择权目地的法定免去情形，故选择权应当予以免去。选择权依共约的收取有效期不明确，所以不存在逾期收取的情形。赔偿赡养费的诉讼请求没有依据。宗谷子公司一并提出反诉建议，免去与东兴子公司于2019年6翌年4日签订协议的库存选择权，便兴子公司偿还现金，拉锯公平分担诉讼费、保全费。

最高法院审理

最高法院经审理后认为，依据库存选择权的依共约，并结合宗谷子公司之后通过转账方式为偿还其余部分现金的全然，可以得出开具该银行承兑汇票并非宗谷子公司偿还现金的唯一方式为，但无论宗谷子公司采取何种现金偿还方式为，仅不作为于2019年6翌年20翌年初确保现金全款基本上到达东兴子公司账户的法律责任，选择权关于收取等待时间的依共约明确，宗谷子公司未曾在选择权依共约的收取有效期内偿还全部选择权款，连在一起违共约。

关于选择权免去，首先，涉嫌选择权签订协议在前，新冠肺炎传染病愈演愈烈在后，涉嫌选择权所依共约的宗谷子公司偿还现金的等待时间也在新冠肺炎传染病以前，宗谷子公司在新冠肺炎传染病以前未曾依共约偿还现金，已经连在一起违共约，越权以其违共约之后的不可抗力主张免去选择权。其次，宗谷子公司收入状况系自身经营应付办法，并非因传染病或者传染病防控措施无法兑现涉嫌选择权法律责任，与涉嫌选择权无关，宗谷子公司越权据此免去选择权。

最终，最高法院法院宗谷子公司兴子公司偿还尚欠现金4185008元及逾期收取手续费，赡养费伤亡6万元，并驳回宗谷子公司的全部反诉请求。

宣判后，宗谷子公司驳回上诉，二审最高法院维亦然原判。该法院曾一度生效。

法官说法

法系第五百九十条规定，受害人一方因不可抗力无法兑现选择权的，根据不可抗力的影响，其余部分或者全部付责任，但是法律另有规定的除外。因不可抗力无法兑现选择权的，应当立刻通告对方，以减轻确实给对方所致的伤亡，并应当在必要有效期内缺少验证。受害人日内兑现后愈演愈烈不可抗力的，不付其违共约责任。

具体而言，因不可抗力所致选择权无法兑现或者无法完全兑现，一般指利息所有的特定一般而言因不可抗力毁损灭失而无法兑现选择权补偿法律责任，或是具有特定破坏者类型的债务因不可抗力避免无法兑现，在此情况下，可以拒绝接受利息其余部分或者全部免责的法律效力。不可抗力制度的确立，一方面在于保护无过错受害人的合法利益，尊重受害人意思自治，遵照民法过错责任原则;另一方面，利于促使人们必要预测低价交易系统中未曾来确实愈演愈烈的后果，并必要应付后果伤亡分担应付办法，进一步鼓励低价交易系统，促进低价繁荣。

但众所周知的是，不可抗力作为一种客观情况必须愈演愈烈在选择权组建以后至选择权无法兑现以前，如果受害人一方在选择权订立以前愈演愈烈不可抗力事件，或者在日内兑现选择权期间愈演愈烈不可抗力事件，则无法特殊性规定的不可抗力条款。

(文中人物仅系真名)

文/ 卢芸熠

编辑/ 姜欣雨

【来源:成都海淀最高法院】

道歉信:刊载此文是出于发送到更多信息之目地。若有来源注明误判或侵犯了您的合法权益，请作者亦然权属验证与本网联系，我们将立刻更正、删除，谢谢。 邮箱地址:newmedia@xxcb.cn