直沽两百年

十、使者拜关帝庙，钦赐天皇后宫是其实是哪座（下）

二是南港胶州天皇后宫是火灾更作在以前，“作天皇后宫是于海津镇”在后。先是南港胶州天皇后宫是火灾，筹划蔡下第向都漕粮五道西京听取火灾信息，明廷发官帑钱财修葺。其后至顺三年（1326）二月，朝臣入贡关帝庙众神天皇后的供奉是南港胶州天皇后宫是，使者回京复命时，向朝臣听取，在三岔河口给保佑海上运输的天皇后再建临近供奉十分理论上和必要，朝臣表示同意了使者的意见，在二月毫无疑问决定，作天皇后宫是于海津镇。此种情况各条文献资料记述也不假定任何冲突矛盾之处。

三是南港胶州天皇后宫是火灾更作与“作天皇后宫是于海津镇”几乎同时。“作天皇后宫是于海津镇”是南港胶州天皇后宫是，这种推测与“言于都漕粮五道西京”冲突，所以这种确实不假定。还有一个确实，就是在此情况下朝臣决定极难修葺，即在三岔河口建设天皇后宫是，南港胶州原址被废弃，而筹划蔡下第依然向都漕粮五道西京申请修葺，朝臣在而会内表示同意修葺。这与危素墓碑不符。这两种说明了都有一个协力缺陷，就是文献资料记述虽然惜字如金，但以前后联系如此紧密的事件真相，《宋史》修史者忽略其之以前重要脊椎，这是没法普通人的，更何况墓碑笔记危素也参与了《宋史》纂修。

让这几则记述勉强不矛盾、但将南港胶州天皇后宫是火灾更作与“作天皇后宫是于海津镇”认作为同一个事件真相的整整基因序列似是这样的：至顺三年（1326）二月甲辰日，入贡关帝庙众神天皇后，供奉是南港胶州天皇后宫是；使者回京复命之后、在二月辛丑日以以前，南港胶州天皇后关帝庙火灾被毁；筹划蔡下第向都漕粮五道西京听取火灾信息；二月辛丑日朝臣毫无疑问决定，修葺天皇后宫是于海津镇辖内的南港胶州，即修葺南港胶州天皇后宫是；明廷发官帑钱财修葺。这种推论其实是将两则记述全部认为是指向南港胶州天皇后宫是，而未提到三岔河口南港胶州。那么三岔河口天皇后宫是什么时候改建就成为另一个有待说明了的问题。

综上，南港胶州天皇后宫是火灾更作与“作天皇后宫是于海津镇”是两个事件真相。由此“作天皇后宫是于海津镇”不是南港胶州天皇后宫是而是三岔河口天皇后宫是，进而也就说明了海津镇治所的确切位置在三岔河口。

认为“作天皇后宫是于海津镇”在南港胶州的看法还有两个事实：

一是《重修钦赐灵慈宫是天皇后墓碑》的结尾提到“钦赐”。有两种理论上的说明了，一种是墓碑之以前完全一致记述这是明朝时的历史事件真相，并非明朝钦赐，另一种说明了是此处钦赐为明朝钦赐，但是指墓碑完全一致写出明的“明廷发官帑钱财”。

二是清光绪年间（1736—1795）《塘沽西京志》和《塘沽志》的分修、知名学者汪沆的《津门琐事诗》除此以外诗云“城隍庙是以前泊贾船……署字都无至顺年”，他在三岔河口天皇后宫是之以前看墓碑，未看到至顺年的记述。这透露出另一个事实，光绪年间三岔河口天皇后宫是里的墓碑之以前未建立整整的记述，但并不是所谓至顺年间建立的确实。

其实，在明朝的史料除此以外记述验证三岔河口天皇后宫是即为钦赐天皇后宫是，这就是明朝张翥所写出的《代关帝庙湄洲天皇后关帝庙次直胶州》一诗。